Compañeros,
he recibido un mail que expongo a continuación para vuestra información y, en su caso, vuestra adhesión
Saludos
Isabel
se ha redactado un manifiesto en el que mostramos nuestra disconformidad con el informe redactado por el CTAV y asumido por el COACV respecto al posible expolio que supondría la ejecución del PEPRI del cabanyal.
Os adjunto archivos con el informe y el manifiesto en castellano y valenciano.
Si después de leer el informe, estáis de acuerdo con lo términos del manifiesto, podéis enviar un correo expresando vuestra adhesión a rivsig@ono.com
tenéis que enviar nombre y apellidos y número de colegiación.
el destinatario de ese correo, confeccionará una lista para añadirla a los firmantes
gracias por el tiempo que podéis emplear en esta labor
tato herrero
L@S ARQUITECT@S Y EL CABANYAL
El Colegio de Arquitectos (COACV) ha emitido un pronunciamiento oficial sobre la
hipotética generación de expoliación patrimonial a causa del proyecto urbanístico
que promueve L’Ajuntament de València, conocido como ‘Prolongación de la
Avenida Blasco Ibáñez hasta el mar’, a través del corazón de los barrios históricos
del Cabanyal-Canyamelar.
El Colegio, como organización profesional es plural y, evidentemente, no en todos
los casos cada colegiad@ va a sentirse plenamente representad@ ante la opinión
pública. Por eso resulta exigible, si quiere mantener su ascendiente y prestigio
social, que incentive desde el ámbito colegial los debates necesarios para que
puedan aflorar las diferencias, antes de pronunciarse en conflictos que, como el del
Cabanyal, han adquirido una dimensión comprometida, de gran alcance.
Nada de esto se ha producido a la hora de dictaminar que el plan municipal no
genera expoliación patrimonial. No sólo eso, sino que no se ha contado con ninguno
de los arquitectos que, desde un indiscutible reconocimiento profesional y/o
docente, han cuestionado dicha actuación de forma razonada y pública.
Pero además de ser objetable el procedimiento, el informe resultante rehuye un
pronunciamiento libre y propio de nuestra cualificación profesional, inhibiéndose de
su responsabilidad técnica. El informe emitido viene a decir que, como unas
determinadas sentencias judiciales han avalado su legalidad, no es posible que se
produzca expolio, una argumentación discutible y que nada tiene que ver con
nuestro oficio. Sorprende cuando, por el contrario, el Colegio ha mantenido una
trayectoria que tenía a gala pronunciarse sobre diversas polémicas urbanas desde
una posición por lo general celosa de su independencia y de su fundamento
profesional, esgrimiendo argumentos de arquitectura, urbanismo y patrimonio, los
que corresponden a su esfera de conocimiento.
Por eso era de esperar un análisis hecho con rigor en respuesta a la petición que
motivó la encomienda ministerial, evitándonos al colectivo de arquitect@s la
asunción de una afirmación infundada y acientífica, como lo es decir que “el paseo
al Mar, su proyecto y trazado forman parte de la estructura urbana del Cabanyal-
Canyamelar, (...) constituyendo una traza histórica de enorme valor estructurante”.
Una afirmación que sirvió en su día para confundir a los tribunales pero que no
puede engañar a ningún profesional que así se precie dentro del campo de la
arquitectura y del urbanismo.
Quienes aquí suscribimos no podemos conformarnos con que se use la
representación del colectivo sin una mínima exigencia profesional, inmune a
interferencias y servidumbres de todo tipo, y nos vemos obligados a discrepar de
este informe del COACV. Somos muchos los colegiados y colegiadas que
consideramos ese proyecto un atentado contra un patrimonio singular de la ciudad,
que produce expolio manifiesto y que no existe apoyatura razonable que lo
justifique.
Nos parece un plan socialmente inaceptable, además de ser económicamente
inviable, urbanísticamente desaconsejable y patrimonialmente recusable. En ningún
caso es real la vinculación de la prolongación del paseo con la rehabilitación del
barrio; ésta es una teoría improvisada, que no responde a la realidad y que no está
contrastada. Lamentablemente existen ejemplos, incluso en València, que
demuestran la ineficacia de actuaciones desproporcionadas y ajenas al entorno,
inductoras de mayor deterioro y que, sin embargo, nacieron justificándose en
supuestas mejoras que nunca han podido garantizar.
Igualmente afirmamos que existen soluciones urbanísticas capaces de resolver el
problema de conectividad y de articulación entre barrios sin tener que recurrir a
actuaciones reduccionistas y agresivas contra su caracterización.
Como profesionales no podemos admitir este falso apriorismo que pretende vincular
el futuro del barrio del Cabanyal con la prolongación de una avenida de tránsito que
le es ajena y no reconoce ni respeta sus valores. Por eso manifestamos nuestro
desacuerdo con el informe emitido por el COACV, así como con el plan aprobado, y
reivindicamos la necesidad de reconducir el proceso renunciando a esa
prolongación y abordando la rehabilitación integral del barrio del Cabanyal como
patrimonio de sus habitantes y de la cultura de la ciudad.
Dado el conflicto planteado, en lugar de manifestarse de la manera que lo ha hecho,
hubiéramos preferido que el Colegio actuase como mediador, no sólo en favor de
quienes se están viendo directamente afectados sino, en general, en beneficio de
València, que es algo más que una abstracción urbana. Hablamos de un espacio de
concordia y acuerdo ciudadano merecedor de una gobernanza participativa.
València, febrero de 2010
Índice
[11%] 
